THE ROLE OF ENVIRONMENTAL AND SPATIAL PROCESSES IN STRUCTURING LAKE COMMUNITIES FROM BACTERIA TO FISH
Notice bibliographique
Résumé
We assessed the relative roles of local environmental conditions and dispersal on community structure in a landscape of lakes for the major trophic groups. We use taxonomic presence–absence and abundance data for bacteria, phytoplankton, zooplankton, and fish from 18 lakes in southern Quebec, Canada. The question of interest was whether communities composed of organisms with more limited dispersal abilities, because of size and life history (zooplankton and fish) would show a different effect of lake distribution than communities composed of good dispersers (bacteria and phytoplankton). We examine the variation in structure attributable to local environmental (i.e., lake chemical and physical variables) vs. dispersal predictors (i.e., overland and watercourse distances between lakes) using variation partitioning techniques. Overall, we show that less motile species (crustacean zooplankton and fish) are better predicted by spatial factors than by local environmental ones. Furthermore, we show that for zooplankton abundances, both overland and watercourse dispersal pathways are equally strong, though they may select for different components of the community, while for fish, only watercourses are relevant dispersal pathways. These results suggest that crustacean zooplankton and fish are more constrained by dispersal and therefore more likely to operate as a metacommunity than are bacteria and phytoplankton within this studied landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».