“My child is completely underestimated”: Canadian parents’ perspectives on implementing an accessible language comprehension assessment for non-speaking children with cerebral palsy
Notice bibliographique
Résumé
Reliable assessment of language comprehension is difficult for children with significant speech and motor limitations. The Computer-Based instrument for Low motor Language Testing (C-BiLLT) was designed for children with cerebral palsy (CP) and speech and motor limitations. A Canadian English version (C-BiLLT-CAN) has been validated. However, early investigation identified feasibility challenges necessitating further exploration. This study aimed to understand parents’ perceived barriers and facilitators to implementing the C-BiLLT-CAN in the Canadian clinical context. Seven focus groups were conducted synchronously online with 16 parents from five Canadian provinces/territories. Transcripts were analyzed using semi-deductive thematic analysis, framing results within the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR). Parents unanimously expressed interest in making the C-BiLLT-CAN clinically available. Facilitators and barriers were discussed under five themes. Key facilitators included the unique design, standardized nature, and potential flexibility of the C-BiLLT-CAN. Barriers involved the inability to accommodate all children, the potential for unintended assessment impacts, and clinics’ readiness and willingness to prioritize implementation. This study contributes new knowledge surrounding the assessment needs of parents of children with CP and speech and motor limitations. Alongside findings from a parallel clinician study, results will inform adaptations to the C-BiLLT-CAN to facilitate implementation. Parents showed interest in having the Canadian English Computer-Based Instrument for low-motor Language Testing (C-BiLLT-CAN) made available to their children Facilitators included the unique, standard, and flexible design of the C-BiLLT-CAN Barriers included doubts about accommodating all children and unintended impacts of assessment Findings will inform an adapted C-BiLLT-CAN to facilitate implementation in Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».