MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6940012787 · doi:10.7480/iphs.2022.1.6501

Evaluating the Impact of the Community Planning Association of Canada in the Post-War Revival of Canadian Planning

2022· article· en· W6940012787 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBK BOOKS · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)CorporationAssociation (psychology)SuburbanizationProcess (computing)Urban planningPublic healthPublic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Community Planning Association of Canada (CPAC) played a key role in advocating for the re-establishment of planning in Canada. The CPAC was remarkably effective, with broad popular support with thousands of citizen members in the late 1950s. The CPAC educated the public about the purpose of community planning and encouraged public participation at local and regional scales across Canada from 1946 until the Association collapsed in 1979. We believe that 1944 to 1947 period was a critical juncture establishing planned suburban development in Canada as a path-dependent process with tremendous momentum into the 21st century. During this period, the federal government set post-war reconstruction objectives, and both Central (now Canada) Mortgage and Housing Corporation (CMHC) and the CPAC were formed. It is still yet to be determined whether the formation of the CMHC or CPAC was the critical juncture. Using a historical-institutional approach, the role of CMHC and the influence of the CPAC is examined. An analysis of key events, actors, and themes, relying on extensive archival material from 1944-64, demonstrates that the CPAC gave tremendous push along the path dependent process of suburbanization in post-war Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBK BOOKSMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207