MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6940554174 · doi:10.1016/j.apacoust.201.04.004

Review of objective room acoustics measures and future needs

2010· article· en· W6940554174 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueNational Research Council Canada (Government of Canada) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeasure (data warehouse)Energy (signal processing)Room acousticsSound energyArchitectural acoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ISO 3382 describes a number of objective room acoustics parameters that are generally accepted as useful for rating some specific aspects of concert hall sound fields.They include measures of decay times, energy ratios, measures of sound strength and several quantities related to the spatial aspects of sound fields.In most cases there are details of the measures, or their application, that raise questions.In general, there has not been a lot of practical research to explore how best to develop and use these objective measures to evaluate conditions in concert halls.For some well established measures such as Early Decay Time (EDT), we are not really sure how best to calculate their values.For other measures such as energy ratios, modifications are often proposed but without the support of subjective evaluations of the proposed changes.In other cases, such as measures of spatial impression, two approaches have been suggested, but their relative merits are not well understood.It is easy to propose ever more complex measures, but it is much more difficult to demonstrate their general utility.On the other hand, some commonly described characteristics do not have accepted related objective measures.Many more important and more general problems relate to the need, for design criteria in terms of each quantity, and for an improved understanding of just noticeable differences for each measure.This paper will discuss each measure illustrating particular problems with measurements in various halls.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Research Council Canada (Government of Canada)Même sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207