Science-Informed Practice in Canadian Professional Psychology: Factors Associated with Clinicians' Scientific Skills and Attitudes
Notice bibliographique
Résumé
Foundational to professional psychology, the scientist-practitioner model encourages a scientific approach to practice, strengthening clinical work with the best available research evidence. However, troubling research shows inadequate training in research and science, and low engagement with science-based practice among psychologists. Considering the myriad ways that unscientific practice can worsen outcomes for clients, the extent to which psychologists are scientifically literate and research-informed impacts responsible client care. Despite the rationale and codified ethical imperatives for science-informed practice, there appears to be little research on this topic among Canadian psychologists. The present research reviews the rationale for and components of science-informed practice and presents a self-developed survey instrument for measuring critical thinking skills, science-informed practice attitudes, and clinician demographics. Three hundred and thirty-one psychologists and counsellors from across Canada completed the survey. Training level, training type, and licensure type were associated with science-informed practice attitudes and critical thinking scores. Being a psychologist, being trained in clinical psychology, and having a doctorate all predicted higher critical thinking and attitude scores. Scientific attitude was the strongest predictor of critical thinking, followed by licensure type (i.e., psychologist or counsellor). Item-level results indicated various strengths and weaknesses in Canadian clinicians’ endorsements of science-informed practice attitude and embodiment of science-informed practice skills and knowledge. Professional identity among counsellors and psychologists may be less clear than often posited and may contain tensions that work against a robust scientific foundation. Results from this research have implications for clients, clinicians, training programs, regulatory bodies, and the public at large. This research calls for stronger ongoing research to assess the scientific literacy of Canadian clinicians. Moreover, this research encourages improvement in the robustness of training and regulatory mechanisms for producing science-informed professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».