Le nouveau programme de résidence de médecine familiale de\n l’Université de Montréal : des intentions aux premiers pas de l’évaluation
Notice bibliographique
Résumé
\n Contexte : En 1998, le directeur du département de médecine familiale\n confiait à un Comité de révision du curriculum le mandat de revoir le programme de\n résidence en médecine familiale de l’Université de Montréal. Le rapport de ce comité a\n servi de base à une ambitieuse réforme du programme, entreprise en 2006, visant à\n améliorer la formation des futurs médecins de famille pour qu’ils puissent répondre encore\n plus adéquatement aux besoins de santé de la population en œuvrant dans un réseau de santé\n en transformation. Buts et méthodes : En expliquant les raisons et les\n modalités de révision d’un programme de résidence, les auteurs proposent une réflexion et\n une démarche généralisables pour tous les départements de médecine générale qui souhaitent\n repenser leur curriculum. Messages clés : L’article expose successivement le\n contexte académique et professionnel de la démarche, la problématique et les objectifs\n poursuivis, les orientations retenues pour le nouveau programme, le processus de révision\n curriculaire mis en œuvre, les caractéristiques du nouveau programme et les résultats\n d’une évaluation préliminaire.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».