Life cycle assessment of corn stover production for cellulosic ethanol in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
Whitman, T., Yanni, S.F. and Whalen, J.K. 2011.Life cycle assessment of corn stover production for cellulosic ethanol in Quebec. Can. J. Soil Sci.91: 997-1012. The province of Quebec has a target of 5% ethanol (EtOH) content in fuel by 2012, which means the province will require about 400 million L of ethanol per year based on current consumption. Current research is focused on “second generation biofuels” such as cellulosic EtOH, which can be produced from agricultural by-products like corn stover. A life cycle assessment (LCA) evaluates the “cradle to gate” impact of corn stover feedstock production for cellulosic EtOH production in three corn-producing regions in Quebec for two impact categories: energy and greenhouse gas (GHG) impacts. The modelled system boundaries include in-field processes: corn stover production, collection, transport, soil organic carbon (SOC) loss, and N2O emissions, as well as background processes: herbicide, fertilizer, seed, and fuel production and transport. Sensitivity analyses vary the percentage of corn stover collected, contrast a multiple-pass with a one-pass stover-grain collection system, and compare mass, economic and system expansion allocation methods. Total energy impact is 931-1442 MJ t-1 dry stover collected under 15% stover collection, with stover harvest, transport, and field operationscontributing most strongly to the total impact. Total GHG emissions from corn stover production and transport of stover to the ethanol facility are320-488kg CO2e t-1 dry stover under 15% stover collection, with SOC loss, N2O emissions, and stover harvest contributing the most to the total impact. Sensitivity analysis reveals that the energy and GHG impacts of stover production are strongly influenced by the mass of stover collected, the use of a one-pass system, and the choice of allocation methods. Scaling-up results from the modelled system suggest that 100% of Quebec's EtOH targets could technically be supplied using corn stover feedstock, but this may come at the expense of GHG emissions and soil health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».