Self-represented Litigants in Family Law Disputes: Contrasting the Views of Alberta Family Law Lawyers and Judges of the Alberta Court of Queen's Bench
Notice bibliographique
Résumé
This report presents an analysis and comparison of the Bertrand et al. (2012) Survey on Experiences with Self-represented Litigants and Boyd et al. (2014) Survey on Self-represented Litigants in Family Law Matters, which used a number of common questions allowing for the direct comparison of the views of Alberta lawyers and those of Court of Queen’s Bench judges. The Survey on Experiences with Self-represented Litigants was a web-based survey that was conducted with a sample of 73 family law lawyers in Alberta in June and July of 2012. The Survey on Self-represented Litigants in Family Law Matters was conducted with a sample of 32 judges attending the Alberta Court of Queen’s Bench education seminar held in Calgary, Alberta from 29 to 31 January 2014. Both surveys asked questions regarding judges’ and lawyers’ experience with family law in general, their perceptions of and experiences with self-represented litigants in family law disputes and their opinions about the effects of self-represented litigants on case outcomes. Participants were also asked for their views on alternatives to the traditional start to finish model of legal representation in family law matters, such as the retainer of counsel for limited purposes and the delegation of certain services normally performed by lawyers to paralegals. The results of these surveys should not be taken as representative of the views of all family law lawyers in Alberta or all judges of the Alberta Court of Queen’s Bench.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».