Concordance négative optionnelle : contrastes forts et faibles entre picard et québécois
Notice bibliographique
Résumé
\nCet article, basédeux études decorpus,comparele phénomène de la concordance négative(CN)enpicard et enfrançais montréalais. Après avoir défini les phénomènes étudiés, il présenterapidement lefonctionnement de la négation et de la concordance négative en picard, et leurressemblances avec le système montréalais.La concordance entre marqueur négatifet mot-N y est à la fois possible et optionnelle: j’n’in sais (mie) rien ‘je n’en sais rien’ (picard), j’ai (pas)rien contre la loi cent un ‘je n’ai rien contre la loi cent un’ (québécois). Les contrastes en termes de contextes syntaxiques permettant ou non la CNoptionnelle, conduisent à poser ces deux dialectes commetypologiquement distinctssur des points considérés comme théoriquement cruciaux, comme la possibilité de la CNentre un marqueur denégation et un mot-N préverbalou dans des énoncés fragmentaires. Néanmoins, onmontre qu’une prise en compte plus fine des propriétéslexicalesdes items en jeuet de leurs fréquences d’emploi relativesmodifiece schéma typologique:elle montred’étonnantes convergences entre les deux systèmes, qui invitent à repenser la manière d’aborder la microvariation syntaxique. L’article défend enfin l’hypothèse que les différences entre les deux dialectes reposent sur l’existence d’un marqueur secondaire en picard, occupant une position syntaxique distinctedu marqueur pas ou point.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».