Outsider Championship of Insider Research: A Collaborative Approach to Community Engaged Research in Cross-Cultural Settings.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The researcher's positionality is among the numerous factors influencing community engaged research (CER) outcomes in cross-cultural settings. Factors include community traits, research topic, methods, participation, collaboration level, and communication quality, all intricately intertwined. This intricate interplay precludes a universal approach, emphasizing the necessity of customizing each CER venture based on distinct context and research objectives. Approach: Our research program addresses challenges faced by immigrant/racialized communities in Canada, marked by considerable racial/ethnic diversity and cultural distinctions. While working with immigrant communities different from my own, I may be seen as an outsider researcher by those communities due to our differing identities. Outsider researchers lack shared identity with their research communities, facing access and rapport challenges. On the other hand, we also had insider researchers from those communities in our team. In this article, we recount our journey in establishing a CER program within several immigrant/racialized communities in Calgary, Canada. Observation: As outsider yet trained researchers, we possessed expertise and resources that could benefit the community we engaged with, including technical skills, academic credentials, funding prospects, and network connections. Our outsider status also allowed us to bring a fresh perspective and critical viewpoint to the research topic, unburdened by community assumptions or norms. Nevertheless, outsider researchers encounter challenges like mistrust, resistance, misunderstanding, or skepticism within the community. Conversely, our insider team members leveraged their insider knowledge and community access to bolster trust-building, rapport, data collection, and interpretation. Insider researchers also acted as community advocates and allies, equipped to understand and address needs. Ultimately, the outsider researchers assumed a championing role, facilitating the insider researchers' efforts. Conclusion: Our cross-cultural CER experience illustrated how we managed the challenges and embraced the opportunities stemming from our team's mixed positionality, blending outsider and insider members. The strategy of championing insider research by outsiders, involving facilitation, support, and empowerment, proved instrumental in advancing our research program. We also recognized that adopting either insider or outsider roles mandates sensitivity to community diversity and complexity, alongside a flexible, responsive approach to research engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,146 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,040 |
| Communication savante | 0,029 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,040 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».