Rainbow diplomacy: LGBTQ+ rights and everyday diplomatic practice at Pride
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article explores how LGBTQ+ advocacy and involvement in local LGBTQ+ activism is enacted by diplomats and mediated by everyday practices of diplomacy. The article analyses the interconnections and disconnections between high-level foreign and diplomatic policy discourses and local enactments and positions of embassies and diplomats. In doing so, the article considers states with an expressed commitment to feminist or LGBTQ+ advocacy in foreign policy, assessing the reality of these commitments on the ground. We argue that, as with debates about the ‘pinkwashing’ or ‘rainbow washing’ of LGBTQ+ rights activism by corporations and states at LGBTQ+ Pride events, a focus on ‘rainbow diplomacy’ at Pride reveals the inconsistent and changeable application of these commitments locally and transnationally, and across time. It also reveals the precarity and vicarious nature of human rights commitments in general and of LGBTQ+ advocacy in particular. The article draws from interviews and ethnographic participant observation of British, Canadian, European Union and Swedish diplomats' engagement with Pride events and LGBTQ+ advocacy in China, Cuba, India, Russia, South Africa and Taiwan. The article demonstrates the influence of individual diplomats in shaping and enacting LGBTQ+ rights support, but emphasizes that reliance on individual agency also makes such commitments precarious and subject to change. We argue for consistent leadership and material support in order that ‘rainbow diplomacy’ can be more than a symbolic and transient engagement at Pride.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,038 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».