MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6940995941 · doi:10.11575/prism/48248

Defining Disability: A Comparative Policy Analysis

2024· other· en· W6940995941 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2024
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopsychosocial modelLegislationInternational Classification of Functioning, Disability and HealthInclusion (mineral)Medical model of disabilityConventionDisability benefits

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research assesses how Canadian laws define disability and their impact on disability benefits and programs related to the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities (UN CRPD). Canada has committed to ensuring that its federal, provincial, and territorial laws reflect the principles of dignity, equality, and inclusion for persons with disabilities, as outlined in the UN CRPD. However, there is no evidence on how disability is defined across jurisdictions and its implications on programs available to individuals. The study uses a comparative policy analysis to evaluate 48 pieces of legislation and 201 programs and benefits across Canada. Using the READ methodology, the research identifies patterns in how disability is framed, mainly through medical and biopsychosocial models, and analyzes the implications of these frames for policy implementation. The findings reveal that most Canadian legal documents (n=37) align with a medical model, determining eligibility criteria based on impairments. In contrast, fewer documents (n=11) align with a biopsychosocial model, which closely reflects the UN CRPD by considering the interaction between an individual's health condition and societal barriers. The results highlight the need for a common definition of disability across Canadian legislation to ensure equitable access to disability benefits and services. The study concludes with policy recommendations, advocating for the adoption of a common disability definition, the establishment of a standard classification system based on the World Health Organization's International Classification of Functioning, Disability, and Health (ICF), and the alignment of the Canada Disability Benefit's eligibility criteria with the Canada Disability Benefit Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil0,827

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,020
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetMycorrhizal Fungi and Plant Interactions→Travaux en français237 207→