Hearing the Voices of Children in Alberta Family Proceedings: The Role of Children's Lawyers and Judicial Interviews
Notice bibliographique
Résumé
The survey reported on in this report was conducted in conjunction with a presentation on the voice of the child delivered to members of the Child Welfare section of the Canadian Bar Association – Alberta chapter on May 3, 2012 in Calgary. The session was also available via web-cast to CBA members in Edmonton. An invitation to attend the session was e-mailed to CBA Child Welfare section members during the week of March 26, 2012. This invitation also included a request to members that they complete a web-based Survey of Lawyers about Children’s Participation in Family Disputes by April 20, 2012 and informed members that highlights of the survey results would be presented at the May 3rd session. The invitation contained a link to the survey. During the week of April 16, 2012, a reminder e-mail about the survey was sent to members of the Child Welfare section. The survey contained background questions regarding respondents’ experience in the family law area in general, as well as their experience with representing children in both custody and access and child welfare proceedings. Lawyers who had experience representing children were asked about the characteristics of their meetings with child clients and the type of approach they take to child representation. Participants were also asked about their experiences with and opinions of judicial interviews with children. Other issues explored included whether lawyers tell their child clients the different ways their views can be shared with the court in family cases, at what ages they think it is appropriate for judges to interview children in custody and access and child welfare proceedings, and whether they think it is appropriate for children to testify in open court. The May 3, 2012 session was attended by approximately 65 legal and 20 mental health professionals in Calgary, with an additional 20 viewing the presentation by webcast in Edmonton. A total of 29 surveys were completed by legal professionals. It should be noted that this relatively small sample size precludes generalization of participants’ responses to all family law professionals in Alberta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,016 |
| Communication savante | 0,014 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».