MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6941057293 · doi:10.1192/j.eurpsy.2023.1991

Antipsychotics in elderly people: to prescribe or to ban?

2023· article· en· W6941057293 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntipsychoticMedical prescriptionParanoiaAdverse effectPsychosisSchizophrenia (object-oriented programming)Quarter (Canadian coin)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The prescription of psychotropic drugs is a major health problem , especially in the elderly. In fact, many studies highlight the misuse of psychotropic drugs and in particular the over-prescription of antipsychotics in the elderly which would be deleterious and not indicated. OBJECTIVES: To evaluate the prescription of antipsychotics in hospitalized elderly people in a psychiatric environment and to compare them with data from the literature. METHODS: This is a retrospective descriptive study of patients aged over 65, hospitalized in the psychiatry department between January 2017 and December 2021 and who received first- or second-generation antipsychotic treatment during their hospitalization. RESULTS: Our sample consisted of 20 patients. More than half of our sample (55%, N=11) had at least one somatic history. More than 20% of subjects, was polymedicated; and for only one patient, the ECG showed an elongation of the space QT counter indicating the use of antipsychotics. The most common diagnosis found was schizophrenia with a rate of 35%,followed by paranoia (20%), and chronic hallucinatory psychosis (15%). More than a quarter of our sample (30%, N=6) received antipsychotic treatment of first generation (AP1G), 10 patients (50%) received antipsychotic treatment of second generation(AP2G) and three patients (15%) received a combination of AP1G and AP2G. More than a quarter of our patients (30%, N=6) reported adverse effects due to neuroleptic treatment. CONCLUSIONS: The results of our study highlighted different indications for which an antipsychotic treatment was prescribed for an elderly person despite a ground often flawed, polymedicated and where the undesirable effects are superimposed. DISCLOSURE OF INTEREST: None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed CentralMême sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207