Examination Of The Joint Review Panel’s Aboriginal Consultation Process In Enbridge’s Proposed Northern Gateway Project
Notice bibliographique
Résumé
Oil and gas development is expanding at a rapid rate in Canada and companies are becoming increasingly desperate to ship their product to international markets. Expanding petroleum development in Canada, with dependence on the United States as the chief destination, has prompted energy companies to push for access to international, particularly Asian markets. The Northern Gateway Project (NGP) is a pipeline proposed by Enbridge that will ship diluted bitumen (DilBit) from Alberta’s oilsands to the central coast of British Columbia (B.C.) for shipping to Asia via supertankers. The proposed pipeline and tankers will cross the traditional territories of many First Nations and Métis communities throughout Alberta and B.C. and the federal government has a responsibility to consult and accommodate these Aboriginal groups. A Joint Review Panel (JRP), mandated by the National Energy Board (NEB) and Ministry of Environment to determine whether the NGP is in the public interest, is tasked with fulfilling the Crown’s duty to consult. This paper uses the NGP as a case study of examining the effectiveness of JRPs in fulfilling the Crown’s duty to consult Aboriginal people for large mid-stream energy infrastructure projects. More effective methods are recommended for Crown consultation with Aboriginal people for large energy projects that require a federal environmental assessment, such as an Ecosystem-based Management (EBM) approach. Research for this paper was completed prior to December 19, 2013 release of the Joint Review Panel their decision to recommend the approval of the NGP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,562 | 0,610 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,007 |
| Communication savante | 0,019 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».