Notice bibliographique
Résumé
\n Contexte : Le testing est utilisée dans différents contextes et auprès de\n différentes populations. Cependant, son effet n’a pas encore été étudié en contexte de\n développement professionnel continu (DPC). Comme le testing peut engendrer un certain\n stress, il est d’abord nécessaire de vérifier son acceptabilité auprès des professionnels\n visés. Buts : L’objectif principal de l’étude était d’évaluer si le testing,\n comme partie inhérente d’une activité de DPC, était acceptable par des médecins et\n résidents. Sujet/Matériel/Méthodes : L’étude a été conduite auprès d’une\n population de médecins de famille et résidents au Québec. L’activité consistait à\n identifier le diagnostic pour 20 cas cliniques en 45 min. Un feedback (bonne réponse)\n était ensuite donné. Pour certains participants, l’activité a été suivie d’une discussion\n de cas dirigée par un expert. L’acceptabilité de l’activité a été mesurée à l’aide d’un\n questionnaire auto-administré. Résultats : Les participants (n = 90) ont\n apprécié l’activité de façon générale, et encore plus lorsqu’elle était suivie d’une\n discussion à propos des cas. Conclusion : Les résultats de cette étude\n démontrent que la population cible trouve le testing acceptable comme partie inhérente\n d’une activité de DPC. Ces résultats suggèrent aux responsables de ce type d’activité que\n le testing peut être utilisé pour améliorer des activités de DPC.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,065 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».