Securities Regulation in Canada at a Crossroads
Notice bibliographique
Résumé
On May 26, 2010, Canada’s Minister of Finance tabled in the House of Commons a draft Securities Act. The purpose of the Act is to establish Federal government jurisdiction over securities legislation and create a Federal Securities Regulatory Authority. With this initiative, the Federal government proposes to centralize the regulatory apparatus to ensure uniformity of policies and regulations across Canada and meet international standards of quality and comprehensiveness. But this initiative also raises significant constitutional and economic policy issues. In a comprehensive paper examining the main arguments supporting a centralized securities apparatus, Pierre Lortie, Senior Business Advisor at Fraser Milner Casgrain LLP, argues that sound public policy should move ahead only if there is a strong body of empirical evidence demonstrating that the performance of the current regime is significantly inferior to that of other countries — particularly the United States — and that a centralization of the regulatory apparatus is necessary to correct the situation. The paper demonstrates that Canada’s decentralized securities regulatory regime has in fact shown flexibility, a great capacity to adapt to changing circumstances and an unrelenting ability to respond to particular industry or regional needs. It has also provided strong assurances against the hasty adoption of disruptive and costly regulations because it is less susceptible to the imposition of politically expedient or faddish requirements or the influence of a dominant industry or interest groups. In contrast, a centralized system runs the risk of turning into a disruptive, costly and regrettable initiative that will not give Canadians what they expect, while erasing many of the benefits achieved so far.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».