Satisfaction du patient et qualité de vie après une chirurgie orthognathique primaire : une revue systématique
Notice bibliographique
Résumé
\nObjectifs : la chirurgie orthognathique permet une amélioration des fonctions masticatoires, phonétiques, respiratoires et sociales ainsi qu’une harmonisation du sourire et du visage quand l’orthodontie conventionnelle à elle seule est incapable de le faire. Ces traitements améliorent non seulement l’occlusion, mais aussi la confiance en soi, l’esthétique et la qualité de vie du patient. L’objectif de cette revue systématique est d’évaluer l’impact du protocole de chirurgie de première intention (SFA : Surgery first approach) sur la qualité de vie du patient et sa différence avec le protocole de traitement orthodontico-chirurgical conventionnel (COST : conventional orthodontic-surgical treatment).\nMatériels et méthodes : la base de données MEDLINE via PUBMED a été consultée depuis janvier 2012 jusqu’en juin 2023. Après sélection des titres et des résumés, les études portant sur la qualité de vie des patients traités par chirurgie de première intention ont été incluses. La qualité méthodologique des études a été évaluée à l’aide du Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions et de l’échelle de Newcastle-Ottawa.\nRésultats : uniquement les études cohorte et les essais contrôlés randomisés pouvaient être inclus dans notre étude. 7 études ont été incluses. L’essai contrôlé randomisé a été classé comme présentant un risque élevé de biais. Pour les études de cohorte, 3 ont été jugées comme ayant un faible risque de biais et les 3 autres avaient un risque de biais peu clair ou élevé. Les études ont toutes montré une amélioration de la qualité de vie des patients après un traitement orthodontico-chirurgical, qu’il s’agisse du protocole SFA ou COST. Des différences ont été constatées au cours du traitement. Les patients recevant le protocole SFA ont montré une amélioration immédiate de la qualité de vie au début du traitement. Cependant, aucune différence significative n’a été trouvée entre les deux protocoles, que ce soit avant ou après le traitement.\nConclusion : bien qu’il n’y ait pas eu de différence significative entre le groupe SFA et le groupe COST avant et après le traitement, le protocole SFA a permis d’éviter une détérioration de la qualité de vie pendant le traitement en inhibant l’aggravation de décalage squelettique par absence de décompensation orthodontiquepréalable. Les conséquences sont une plus grande satisfaction et motivation des patients pour la poursuite de leur traitement orthodontique, ce qui peut guider l’orthodontiste à choisir cette approche plutôt que l’approche conventionnelle.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».