MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6941357393 · doi:10.13016/skeq-zcm3

A BLACK NATIONALIST WORLD: THE RHETORIC OF LEADERS OF THE UNIVERSAL NEGRO IMPROVEMENT ASSOCIATION FROM 1914 TO 1925

2022· other· en· W6941357393 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity Libraries (University of Maryland) · 2022
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLouisiana State UniversityUniversity of PittsburghYork UniversityState University of New YorkUniversity of OxfordUniversity of Chicago
Mots-clésRhetoricNationalismPublic lifePublic discourseFoundation (evidence)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Black people continue to struggle for freedom. This project examines the way that leaders of the Universal Negro Improvement Association (UNIA) fought for the freedom of Black people from 1914 to 1925. UNIA leaders rhetorically fought for Black people’s freedom by building on their belief in Black self-determination to practice world-making and envision a public. Turning back to UNIA leaders’ espousal of evaluations of the present and expectations for the future illustrates how UNIA leaders developed a view of a public capable of including all Black people and left behind a roadmap for how to make a more equitable world now. Chapter One investigates Marcus Garvey’s “Address to the 2nd Universal Negro Improvement Association Convention.” Garvey’s evaluations and expectations, his world-making, and his freedom dream, provided the foundation for UNIA leaders’ view of their public as one that included all Black people. Chapter Two examines the rhetoric of UNIA leaders Henrietta Vinton Davis, William Ferris, and Marcus Garvey during the “Africa for the Africans” campaign. The second chapter reveals how leaders’ world-making rhetoric provided them with the opportunity to envision a parallel public—a public inclusive of all Black people and insulated from the negative views of the “dominant” public. The third chapter examines how leaders articulated evaluations of the past and present and expectations for the future to develop a view of their public as one still capable of supporting Black self-determination despite the imprisoning of Marcus Garvey. UNIA leaders like Henrietta Vinton Davis, William Ferris, Amy Jacques Garvey, William Sherrill, T. Thomas Fortune, and Marcus Garvey exemplified a rhetoric of champions as they predicted the future success of their public. The fourth chapter investigates how the most indispensable women leaders of the UNIA reflected on the UNIA’s successes from 1914 to 1925 after the UNIA had passed its prime. Chapter Four turns to Amy Ashwood Garvey’s and Amy Jacques Garvey’s reminisces of Marcus Garvey in their interviews for “The Ghost of Garvey” conducted by Lerone Bennett Jr. In their interviews, Ashwood Garvey and Jacques Garvey produced a rhetoric of falling forward by evaluating the UNIA’s past and expecting that the efforts of the UNIA leaders would have purchase for Black people fighting for freedom in the future. Ashwood Garvey’s and Jacques Garvey’s rhetoric pushed a view of leaders’ public as strong and supportive of Black self-determination into perpetuity. This project concludes by reflecting on what UNIA leaders’ world-making and envisioning of a public illuminate about Black Nationalism in the 1960s and world-making now. Leaders did not get to see their Black Nationalist world come to fruition, but UNIA leaders did bring millions of Black people together around the idea that if they believed in self-determination, the future was theirs for the making. Turning back to UNIA leaders’ rhetoric from 1914 to 1925 evinces how by believing in Black self-determination and articulating their own evaluations of the present and expectations for the future, UNIA leaders charted a path to a different world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0270,019
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,153
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity Libraries (University of Maryland)Même sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207