Allergen Content of Patient Problem and Nonproblem Gloves: Relationship to Allergen-Specific Patch-Test Findings
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Identification of putative contact allergen and source material is often done by a combination of patch testing and manufacturer-supplied product information. The accuracy of the identification of allergen-source material and level of allergen in that allergen-source material is not known. OBJECTIVE: The objectives of the study were to survey the chemical allergen content of glove allergic contact dermatitis (ACD) patient-identified problem and nonproblem gloves and to evaluate the ability of the patient to discriminate between problem and nonproblem gloves. METHODS: Gloves from patch-tested rubber allergen-positive ACD patients were analyzed for species and amount of rubber allergen. RESULTS: Approximately half the subjects were able to correctly identify their problem and nonproblem gloves. Correct association of a glove with ACD was directly related to patch-test reaction severity and inversely related to the number of glove brands being used by the patient. Of note, thiurams were not detected in any of the gloves examined. CONCLUSIONS: Although patch testing is invaluable in identifying individual allergen sensitivities, the identification of the ACD-causative specific chemical allergen and source material remains problematic. All glove brands used within days prior to and during an ACD episode should be considered potential sources of the contact allergen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».