[CUE Communications committee records]
Notice bibliographique
Résumé
File contains newsletters of Canadian University Employees (formerly Local 1 of AUCE), a CUPE-CUE Report on the first year of affiliation, carbon copy of a list of CUE officers submitted to CUPE, a January 30, 1986 membership meeting bulletin, hand-written notes regarding the presence of U.S. efficiency analysis firm Ritchie and Associates, and a bulletin regarding Ritchie and Associates' Final Report on Financial Services. On Cue, Summer 1986 newsletter includes a CUE representatives directory, Grievance Committee report, Health and Safety Report, two reports on the CUPE BC 23rd Annual Convention, reprinted article from the Canadian Labour Congress on free trade, information on contractual obligations for medical leave, report and open letter on campus daycare, an update on activity and presence of Ritchie and Associates, a report on St. Paul Hospital's negotiations, and a letter to the editor regarding leadership of the Social Credit party. [May 1986] newsletter includes a Contract Committee report, Grievance Committee report, CUE for Safety report, a report on the risks of video display terminals, a Union Office report, a report on the benefits of CUPE affiliation, letters to 'Your Cue' (Editor's Corner) from Local 1 members, correspondence opposing Ritchie and Associates, an article in solidarity of the Hospital Employees Union, information on South African apartheid, statement requesting support of child care, and a "Name the Newsletter Contest" ballot. CUE's News, February 1986 newsletter includes a statement on office restructuring, update on wage increment implementation at UBC, Grievance Committee report, October 1985 CUPE National Convention report, Contract Committee report, letter of thanks from the Daycare Council, Job Evaluation Committee report, reprint of Current Disputes, and correspondence regarding the Pacific Western Airline dispute.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,763 | 0,709 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».