24-Hour movement index : exploring the acceptability among parents
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Canadian 24-Hour Movement Guidelines (24HMG) for Children and Youth were introduced in 2016 offering recommendations on moderate-to-vigorous physical activity (MVPA), light physical activity (LPA), sedentary behaviour (SB), and sleep in a typical 24-hour period to achieve optimal health outcomes. However, a lack of awareness and knowledge about the guidelines among children and parents is a concerning issue and may contribute to the low guideline adherence of Canadian children. A “Movement Index” app is planned to help parents track their children’s movement behaviours through manual data entry and/or a wearable device. The Index would also demonstrate to parents how the combination of their children’s movement behaviours, such as a change in time reallocation, may be associated with different health outcomes. Using the Theoretical Framework of Acceptability (TFA), this study explores the following objectives: 1) whether the Movement Index is acceptable to parents, 2) what refinements should be made to improve the Movement Index, and 3) are there differences in perceptions of acceptability between mothers and fathers. Methods: Individual semi-structured interviews were conducted over Zoom with 22 parents of children 5-11 from across Canada. Interview data was analyzed with thematic analysis using a constant comparative method. Results: Results suggest that the Movement Index is acceptable on three constructs (perceived effectiveness, intervention coherence, social acceptability), mostly acceptable on two (affective attitude, ethicality), and mixed acceptability for the remaining three (burden, opportunity cost, self-efficacy). Discussion: On balance, the Movement Index was found to be acceptable, and the project should proceed with several caveats that need to be addressed regarding accessibility and ethical concerns. The TFA was an effective framework for examining acceptability in the Movement Index, although critical reflections included overlapping constructs and lack of criteria for making a final judgement on acceptability. Future work is required to develop and pilot the Movement Index before further examining its acceptability and usability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».