Green infrastructure planning in Vancouver : addressing environmental justice with participatory resident workshops
Notice bibliographique
Résumé
Urban rain gardens, wetlands, street trees: these “green infrastructures” (GI) are being used for a variety of urban planning priorities, like climate adaptation and rainwater management. Environmental justice scholars have stressed the need to develop green infrastructure for those who need it most (Anguelovski et al., 2021; Meerow & Newell, 2019). They have also identified “blind spots” in planning processes—from siting, through to public engagement, to maintenance—that may perpetuate uneven development or power imbalances (Brent et al., 2022; Zuniga-Teran et al., 2020). In Vancouver (Canada), modeling and mapping exercises have identified areas that can benefit most from GI development (“equity initiative zones” (City of Vancouver, 2022c); “areas in need of resources” (City of Vancouver, 2022b). This analysis helpfully indicates who is experiencing environmental vulnerability (e.g., heat, sea level rise), socio-economic vulnerability (e.g., low-income), and lack of urban green amenities (e.g., park access) in the city. As scholars recommend, however, there is a need to understand what these overlapping experiences mean to affected residents, and perhaps more importantly, what residents see as appropriate environmental and climate planning priorities as a result (Hoover et al., 2021). In this project, I facilitated two participatory workshops with residents who live in Vancouver’s eastern neighbourhoods, asking: what are residents’ self-identified GI priorities, challenges, and aspirations? Participants shared how GI projects can be adapted to meet their needs as renters, parents, seniors, immigrants, and low-income individuals. Participants wanted to see GI in the everyday spaces where they spend their time, noting possibilities such as developing green roofs directly on their affordable housing units. Second, participants stressed that improved livability (namely through public transit and affordable housing) can improve their overall experience with GI. Supplementary expert interviews (n=4) and an integrative document review (n=25) revealed other factors that might obscure or limit pathways for equitable development. These factors include opportunistic development patterns, budgetary constraints, and a lack of specific, actionable equity objectives. As the City of Vancouver continues to strive for equitable green infrastructure development, this project synthesizes potential entry points and limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».