MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6942212819 · doi:10.14288/1.0444822

Spatial Imputation : An Approach for Missing Raman Spectroscopy Prostate Cancer Data

2024· article· en· W6942212819 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImputation (statistics)Prostate cancerRaman spectroscopyMissing dataPattern recognition (psychology)Principal component analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the 2023 Canadian Cancer Statistics, 1 in 4 Canadians will die from cancer. For males, prostate cancer accounts for 1 in 5 new diagnoses. One of the ways to reduce cancer mortality is through early diagnosis. Medical physicists have been developing different diagnostic methods for cancer detection and radiation treatment analysis including using Raman spectroscopy. However, one of the main limitations of Raman spectroscopy is that the data is very prone to saturation and cosmic rays making some of its spectra unusable. Hence, there is an opportunity to utilize machine learning for imputing the missing spectra. This study aims to compare the performance of known imputation methods for spectrometry-based data such as Random Forest, Quantile Regression Imputation of Left-Censored Data (QRILC), and K-Nearest Neighbour (KNN) with alternative imputation methods that involve weights that incorporate the spatial component of where on the tissue the spectra are measured. The results reveal that spatial imputation methods outperform the regular imputation method. This implies that there is a spatial relationship between spectra in a Raman spectroscopy matrix where spectra that are closer are more correlated than spectra that are further away.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetMycorrhizal Fungi and Plant Interactions→Travaux en français237 207→