MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6942304648 · doi:10.14288/1.0421265

White coats in the streets : physician advocacy and the Interim Federal Health Program in Canada, 2012-2016

2022· article· en· W6942304648 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterimGovernment (linguistics)Health careHealth policyWhite paperRefugeeCall to actionWhite (mutation)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In April 2012, Canada’s federal Conservative government quietly announced drastic reforms to the Interim Federal Health Program (IFHP), a policy designed to provide temporary healthcare coverage to refugees, refugee claimants, asylum seekers, and other precarious status groups. The decision shocked physicians across the country, prompting them to coordinate and engage in four years of direct action against the Harper government to protest the reform. Drawing on semistructured interviews with 16 physicians across Canada, as well as a relevant sample of media content from 2012 to 2016, this thesis explores the multiple and changing ways in which physicians understood both their profession and ‘Canada’ during (and after) the period of reform. I engage with literature on the IFHP reform, health social movement scholarship, and medical literature on physician advocacy, as addressing this topic thoroughly requires an interdisciplinary approach. I argue that the physician-led health social movement around the IFHP reform resulted, in part, from physicians’ sense that the Harper government’s policy clashed with their responsibilities as Canadian physicians and their imaginings of the Canadian nation as humanitarian and communitarian. In fighting against this clash, physicians engaged in actions traditionally deemed ‘activist,’ which challenged conventional interpretations of the CanMEDS Health Advocate Role, thus pushing the boundaries of what is expected of their profession in Canada. This research contributes to current conversations in Canada regarding the CanMEDS Health Advocate Role and teaching physician advocacy, as well as to geographic studies of professions and their expertise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0360,011
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207