Visions of Financial Order: National Institutions and the Development of Banking Regulation
Notice bibliographique
Résumé
How differences in national financial regulatory systems emerged from divergent beliefs about economic order and prosperityThe global financial crisis of the late 2000s was marked by the failure of regulators to rein in risk-taking by banks. And yet regulatory issues varied from country to country, with some national financial regulatory systems proving more effective than others. In Visions of Financial Order, Kim Pernell traces the emergence of important national differences in financial regulation in the decades leading up to the crisis. To do so, she examines the cases of the United States, Canada, and Spain-three countries that subscribed to the same transnational regulatory framework (the Basel Capital Accord) but developed different regulatory policies in areas that would directly affect bank performance during the financial crisis.In a broad historical analysis that extends from the rise of the first modern chartered banks in the 1780s through the major financial crises of the twentieth century and the Basel Capital Accord of 1988, Pernell shows how the different (and sometimes competing) principles of order embedded in each country's regulatory and political institutions gave rise to distinctive visions of order and prosperity, which shaped subsequent financial regulatory design. Pernell argues that the different worldviews of national banking regulators reflected cultural beliefs about the ideal way to organize economic life to promote order, stability, and prosperity. Visions of Financial Order offers an innovative perspective on the persistent differences between regulatory institutions and the ways they shaped the unfolding of the 2008 global financial crisis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».