Editorial: First Nations' Education at a Critical Juncture
Notice bibliographique
Résumé
The 2006 Canadian Census is now out, and the prognosis for on-reserve Aboriginal education is not good. It shows an ever-widening gap between Aboriginal and non-Aboriginal education success (Richards, 2008).When First Nations assumed "control" of their education processes, it was somehow expected that positive change would occur, bringing success with fewer dropouts, more fulfillment, higher completion rates, and an education that would meet modern-day demands. In very few situations has this happened, more by accident than by systematic, administrative reform. In more locations than not, First Nations students have became pawns in a complex and troublesome transfer of control. The system has not changed and nor has the curriculum that supported this system. Control has simply meant a delegation of some authority to First Nations and their locally elected or appointed school boards. The very system that failed to deliver relevant and satisfying education off-reserve has now moved on-reserve. But even more significant, the budget and funding that supported First Nations students in off-reserve schools did not transfer with them. First Nations are expected to deliver the same education with a fraction of the funds designated to Aboriginal students who attend provincial schools. This discrepancy has been pointed out in numerous doctoral dissertations (Steinhauer, 2008), in a variety of scholarly journals (Wilson, 2007), in national newspaper editorials, and in funded research publications (Mendelson, 2008).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».