The use, parameters, safety and outcomes of physical rehabilitation for individuals with sepsis: A protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
This is a protocol for a scoping review. The aim of this scoping review is to understand the use, parameters, safety and outcomes of physical rehabilitation for individuals with sepsis. The incidence of sepsis is growing; approximately 75,000 individuals are diagnosed with sepsis each year in Canada (1). Sepsis is a life-threatening illness caused by the body’s overreaction to infection (2,3). While short-term mortality related to this condition is improving (4-6), survivors of sepsis suffer from a number of health consequences which may last for years post hospital discharge and impact health and quality of life (4,7). Poor functional status is associated with an increased risk of recurrent critical illness (4). Rehabilitation includes interventions designed to optimize functioning and reduce disability in individuals with health conditions in interaction with their environment (8). Rehabilitation improves a variety of outcomes for those living with a broad range of health conditions (9-16). There is little research available describing the use and benefit of rehabilitation for individuals with sepsis. A systematic review and meta-analysis published in 2018 examining rehabilitation for patients with sepsis included just two studies (17). While this review did suggest improvements in quality of life with rehabilitation compared to usual care, the certainty of this evidence was deemed ‘very low’ (17). Further, this study did not provide details describing the type or parameters of the interventions provided, the safety or feasibility of rehabilitation for individuals with sepsis, or provide stakeholder perspectives on the use of rehabilitation in this population. Research Objective: Explore the current use of physical rehabilitation for individuals with sepsis. Research Question: What literature exists describing the use, parameters, safety, and outcomes of physical rehabilitation for individuals with sepsis? Support: Funded by Sepsis Canada, who had no role in the development of this protocol. Corresponding author: Jenna Smith-Turchyn (1400 Main Street West, IAHS Rm 436, Hamilton, ON, L8S1C7) Contributions of authors: Conceptualization (JST, AN, MEK, BR); Writing original draft (CF, JST); Writing – reviewing and editing (AN, SA, SM, HO, BR, MEK, NN); Supervision (JST, MK); Funding Acquisition (JST, MEK) Author Affiliations: School of Rehabilitation Sciences, Faculty of Health Sciences, McMaster University, Hamilton, ON, Canada (JST, CF, AN, SA, NN, SM, HO, MEK); Physiotherapy Department, St. Joseph’s Healthcare, Hamilton, ON, Canada (MEK); Department of Medicine, Faculty of Health Sciences, McMaster University, Hamilton, ON, Canada (BR); Sepsis Canada (SM)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».