MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6943817854 · doi:10.17605/osf.io/w84rj

Patient-Oriented Research Assessment’ Criteria Procedures for Health Institutions; A scoping revue protocol

2022· other· en· W6943817854 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationProtocol (science)Health careGrey literaturePublic healthHealth services researchHealth policyHealth professionals

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION Patient Oriented Research (POR) considers patients and caregivers as partners with scientific investigators, healthcare professionals and administrative decision-makers. In August 2011 the Canadian Institutes of Health Research have framed a Strategy for Patient-Oriented Research (SPOR) as a good-practice guide for Healthcare and Academic Institutions to increase patient’s participation in health research, but little is known about the POR official assessment in Health Institutions. Being accurate about the POR range in Health Research would better reflect the POR prevalence in practice reality, but the availability of standardised POR Assessment Criteria Procedures (ACP) has not yet been achieved. OBJECTIVE To overview and map evidence on existing ACP to certify the POR practice in Health Institutions. Consequently, our research question is « What are the available ACP for POR practice evaluation in Health Institution’s Medical Research? » This should serve our projects to propose standardised pan-Canadian POR accreditation protocols, and andragogy workshop tools to enrol and achieve them. METHODS Following Joanna Briggs Institute (JBI) methods and predetermined eligibility (Population-Health Institutions, Concept-POR/ACP, Context- any Medical Research, Outcomes- any relevant POR/ACP from Health Institution’s Protocols (e.g. self-declared regulation, policy, good-practice, guide-lines) to national Administrations Programs (e.g. registered, certification, accreditation, license), we are performing a qualitative scoping review, searching for POR/ACP in academic peer-reviewed data bases (e.g. PubMed, Medline, CINAHL, Cochrane Lib), and grey literature libraries (e.g. Federal and Provincial Administration, public and private health and academic institutions records, websites and conferences data). Should institution’s self regulations not be clearly stated, we will use a non-interventional POR Criteria Quiz, to assess that practice with scientific investigators, decision-makers and patients as stake holders. Our scoping review’s steps are: 1) framing the research question; 2) targeting the documentation; 3) selecting studies by 2 reviewers; 4) charting/extract data; 5) summarize and report the results. Only documents in English or French will be overviewed, from 01.01.2012 to date, and only those quoting about POR/ACP (either Programs or Protocols) still in service to date will be considered. As in many scoping revues, selected sources of evidence will not be critically appraised. We will rather perform a qualitative narrative presentation of POR/ACPs and depict their relevant elements per years and Tables mapping regulatory structures (e.g. States, Provinces, Boards, Health Institutions). PUBLICATION AND ETHICS Our results will be published in a peer-reviewed scientific journal and also presented at national and international conferences. Given this review is a secondary investigation of already published and/or openly available sources, programs, protocols, policy and statements, no ethical approvals is required. KEYWORDS Patient Oriented Research, Patient Research Engagement, Patient Centered Research, Health Institutions, Hospital, University, POR: Assessment, Evaluation, Criteria, Accreditation, Protocols, Programs, Review

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,010
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207