Management of Pediatric Complex Regional Pain Syndrome : A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Complex regional pain syndrome (CRPS) is a chronic pain condition characterized by pain that is out of proportion to the inciting trauma or stimulus in the context of autonomic, trophic, and motor changes (1,2). Though pediatric Complex regional pain syndrome (pCRPS) is rare with a minimum Canadian incidence of 1.14/100 000 children (3), outcomes can significantly affect patient function and quality of life e.g. missed school days, withdrawal from activities, mental health challenges, etc (4). There is no gold standard radiologic, laboratory or diagnostic test for pCRPS. In the adult world, numerous diagnostic criteria have been validated and used, with the most recent being the Budapest criteria (2). No diagnostic criteria have been validated for pCRPS. Due to the variability in presentation as well as the lack of gold standard test and validated diagnostic criteria, there often tends to be a delay in diagnosis of pCRPS (1,4,5). Patients often get referred to multiple specialists before a diagnosis is made (3,4,6). This delay in diagnosis is thought to lead to worse outcomes (3,4,6). There are a wide range of pharmacological (NSAIDS, anticonvulsants, antidepressants etc.), non-pharmacological (physiotherapy, TENS, psychotherapy, acupuncture, etc.) and invasive interventional approaches (nerve blocks, sympathetic blocks, spinal cord stimulation, etc.) to pCRPS management (2,3,7,8). Though a multi-disciplinary approach is generally thought to be the most effective, there is still a lot of treatment variability across different centres (3). Considering the high degree of treatment variability, there is a need to evaluate and summarize the current evidence while identifying gaps so at the very least, consensus guidelines can be formed for the management of pCRPS. Hence, we will conduct a scoping review of existing literature to evaluate the management of pCRPS. As our topic is a broad one, a scoping review is more appropriate compared to a traditional systematic review. With a scoping review, we can rigorously assess the range, and nature of research activity in pCRPS, summarize and disseminate practice changing findings while identifying gaps in the literature (9,10). Objectives: The purpose of this review is to evaluate the literature and determine the most effective ways of managing pCRPS, summarise the various outcomes of pCRPS and to identify any gaps in the literature where future research should be conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,104 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».