MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6943858188 · doi:10.17605/osf.io/7nfjg

Management of Pediatric Complex Regional Pain Syndrome : A Scoping Review

2022· other· en· W6943858188 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGold standard (test)Diagnostic testComplex regional pain syndromeContext (archaeology)Quality of life (healthcare)Medical diagnosisChronic painGuideline

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Complex regional pain syndrome (CRPS) is a chronic pain condition characterized by pain that is out of proportion to the inciting trauma or stimulus in the context of autonomic, trophic, and motor changes (1,2). Though pediatric Complex regional pain syndrome (pCRPS) is rare with a minimum Canadian incidence of 1.14/100 000 children (3), outcomes can significantly affect patient function and quality of life e.g. missed school days, withdrawal from activities, mental health challenges, etc (4). There is no gold standard radiologic, laboratory or diagnostic test for pCRPS. In the adult world, numerous diagnostic criteria have been validated and used, with the most recent being the Budapest criteria (2). No diagnostic criteria have been validated for pCRPS. Due to the variability in presentation as well as the lack of gold standard test and validated diagnostic criteria, there often tends to be a delay in diagnosis of pCRPS (1,4,5). Patients often get referred to multiple specialists before a diagnosis is made (3,4,6). This delay in diagnosis is thought to lead to worse outcomes (3,4,6). There are a wide range of pharmacological (NSAIDS, anticonvulsants, antidepressants etc.), non-pharmacological (physiotherapy, TENS, psychotherapy, acupuncture, etc.) and invasive interventional approaches (nerve blocks, sympathetic blocks, spinal cord stimulation, etc.) to pCRPS management (2,3,7,8). Though a multi-disciplinary approach is generally thought to be the most effective, there is still a lot of treatment variability across different centres (3). Considering the high degree of treatment variability, there is a need to evaluate and summarize the current evidence while identifying gaps so at the very least, consensus guidelines can be formed for the management of pCRPS. Hence, we will conduct a scoping review of existing literature to evaluate the management of pCRPS. As our topic is a broad one, a scoping review is more appropriate compared to a traditional systematic review. With a scoping review, we can rigorously assess the range, and nature of research activity in pCRPS, summarize and disseminate practice changing findings while identifying gaps in the literature (9,10). Objectives: The purpose of this review is to evaluate the literature and determine the most effective ways of managing pCRPS, summarise the various outcomes of pCRPS and to identify any gaps in the literature where future research should be conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207