MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6943876636 · doi:10.17605/osf.io/bm7jv

Nursing regulation literature in Canada: A scoping review

2024· other· en· W6943876636 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2024
Typeother
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrey literatureAccreditationWorkforceNurse educationNursing literatureScholarshipWorkforce developmentNursing researchAccountability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significant health practitioner regulation reforms are occurring across Canada. Specifically, the growing nursing workforce challenges and health system demands have accelerated the pace of changes to nursing regulation policies and practices. With growing political interest and investment to modernize nursing regulation across Canada, evidence is needed to guide regulatory decision-making. A first step is to better understand the current state of scholarship and the knowledge gaps that exist. In accordance with the Joanna Briggs Institute (JBI) guidelines for scoping reviews, we will examine the nature, extent, and range of literature focused on nursing regulation in Canada. A comprehensive search strategy will be supported by an experienced health sciences librarian. Relevant records will be retrieved by systematically searching electronic library databases. Grey literature will be searched using the websites of Canadian nursing organizations and leading Canadian regulatory organizations. No limitations will be placed on year of publication. The review will include papers that explore nursing regulation in Canada, including topics such as education program accreditation or approval, licensure, standards of practice and code of conduct/ethics development and enforcement, continuing competence, discipline and conduct, nursing regulatory models, governance, and reform. Two reviewers will independently screen titles and abstracts followed by full text. Data will be extracted using a pre-developed data extraction form and analyzed using descriptive statistics and conventional content analysis. Results will be presented using evidence tables and a narrative summary. Reporting will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). Findings will inform the development of a research agenda focused on nursing regulation to inform regulatory decision-making in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207