MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6943952791 · doi:10.17605/osf.io/ua8re

Is Hidradenitis Suppurativa associated with a lower socioeconomic status compared to the general population: A systematic review and meta-analysis.

2020· other· en· W6943952791 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2020
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHidradenitis Suppurativa and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHidradenitis suppurativaSocioeconomic statusPopulationMEDLINEScopusSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. * Review title. Is Hidradenitis Suppurativa associated with a lower socioeconomic status compared to the general population: A systematic review and meta-analysis. 2. * Anticipated or actual start date. 05/02/2020 3. * Anticipated completion date. 07/04/2020 4. * Stage of review at time of this submission. Review stage Started Completed Preliminary searches Completed Piloting of the study selection process Completed Formal screening of search results against eligibility criteria Completed 5. * Named contact. Adrian Bailey 6. * Named contact email. abail082@uottawa.ca 7. Named contact address 4512 Appleton Side Road 8. Named contact phone number. 6138585029 9. * Organisational affiliation of the review. University of Ottawa 10. * Funding sources/sponsors. None 11. * Conflicts of interest. None 12. * Review question. Is Hidradenitis Suppurativa associated with a lower socioeconomic status compared to the general population? P = Adult patients with Hidradenitis Suppurativa I = N/A C = The general adult population (or a reference population that is representative of the general population) O = Socioeconomic status 13. * Searches. PubMed and Scopus (April 3rd 2020). No date restrictions. English articles only. 14. * Condition or domain being studied. Low socioeconomic status (SES) has been shown to be associated with hidradenitis suppurativa (HS); however, the literature lacks an assessment of this association across a variety of populations and recommendations for future research. Here, we plan toi systematically review and meta-analyse the current evidence on HS and SES. 15. * Participants/population. Inclusion: -Adult patients (16 years or older) with Hidradenitis Suppurativa Exclusion: -Paediatric patients -Animal studies 16. * Intervention(s), exposure(s). -Not applicable. 17. * Comparator(s)/control. -General population (ex. other dermatology patients) 18. * Types of study to be included. Eligible study designs included population-based retrospective cohort, cross sectional, and case-control studies. Grey literature and other study designs were excluded. An Odds ratio will be used to measure the association between low socioeconomic status and patients with Hidradenitis Suppurativa compared to a reference population (a representative sample of the general population). Studies that do not provide this data, data necessary to calculate an Odds ratio, or their corresponding author was not able to provide this data will be excluded. 19. * Main outcome(s). -Socioeconomic status. Any definition and stratification of SES will be accepted, such as income, postal code, occupation, insurance status, and census data. * Measures of effect -An Odds ratio will be used to measure the association between low socioeconomic status and patients with Hidradenitis Suppurativa compared to a reference population. 20. * Data extraction (selection and coding). -Study Characteristics = setting, date range of data collection, population size, socioeconomic status measure used, if an adjusted model was used, and what factors were accounted for if an adjusted model was used. -Odds ratio or raw data that can be used to calculate the Odds ratio of the association of low socioeconomic status and patients with Hidradenitis Suppurativa, compared to a reference population. 21. * Risk of bias (quality) assessment. The risk of bias will be determined using the National Institutes of Health Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies. 22. * Strategy for data synthesis. The inverse variance model with the fixed effects model, to account for variations in study size, will be used to estimate the Odds ratio and confidence intervals for each study. Heterogeneity across studies will be assessed using the I² statistic. 23. * Analysis of subgroups or subsets. None planned 24. Language. English 25. * Country. Canada 26. Dissemination plans. Publication to a major journal. 27. Current review status. Ongoing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkMême sujetHidradenitis Suppurativa and TreatmentsTravaux en français237 207