MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6943974450 · doi:10.17605/osf.io/nhvgc

De-implementation of low-value nursing practice: a scoping review protocol

2023· article· en· W6943974450 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOSF Preprints (OSF Preprints) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityProtocol (science)MEDLINEHealth careWeb of scienceResearch ethicsEmpirical researchNursing research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Data from the Canadian Institute for Health Information has shown that as much as 30% of healthcare is considered low value, which can lead to poor patient outcomes due to adverse events of treatments or unwarranted secondary tests. Along with the popularity of implementation science over those years, increasing attention has been paid to de-implementation. While de-implementation has garnered increasing research across various healthcare domains, its application in the nursing field has received limited attention. The purpose of this review is to examine the progress of de-implementation research conducted in the nursing field to inform future study designs and research directions. Method We will conduct this research following the JBI scoping review methodology. Six databases (i.e., Medline (Ovid), Embase (Ovid), Web of Science, Scopus, PsychINFO (EBSCO), CINAHL(EBSCO), de-implementation focused or related journals (i.e., Implementation Science, Implementation Science Communications), and google scholar will be searched from their inception to December 1st, 2023 using keywords relate to nursing, de-implementation and low-value practice. We will include studies of all design types as long as they focus on de-implementation of low-value nursing practices, or low-value practices that require nurses’ participation within healthcare settings. Four reviewers will independently screen all titles, abstracts and full-text articles. Four reviewers will extract the data according to the appropriate checklists. Three reviewers will conduct data synthesis to explore study characteristics, de-implementation determinants and strategies, and study outcomes. Ethics and dissemination This scoping review will not include empirical data, and therefore requires no ethics approval. The results of the review will be disseminated in a peer-reviewed scientific journal and in a conference presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2200,444

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOSF Preprints (OSF Preprints)Même sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207