MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6943993747 · doi:10.17605/osf.io/dzykb

Reporting of suicidal ideation/attempt during adolescence and young adulthood: A data linkage analysis of medical records and self-report questionnaires

2024· other· en· W6943993747 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2024
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceMedical recordSuicidal ideationGeneralizability theoryLongitudinal studyPoison controlSuicide preventionInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surveys on adolescent suicidal ideation and attempts predominantly utilize self-report questionnaires (Hallford et al., 2023; Plöderl et al., 2011). Increasingly, these surveys are being complemented with linked medical records (Anderson et al., 2015; Nock et al., 2022; Schriver et al., 2020) of suicidal ideation/attempt. Despite this, concordance and discordance between self-report data and medically obtained information remains largely unexplored, with virtually all studies focusing on the agreement between self-reports, parental reports, and clinician assessments (Jones et al., 2019; Klaus et al., 2009; Lungu et al., 2019; Terrill et al., 2021; Vera-Varela et al., 2022). The notable exception is the Avon Longitudinal Study of Parents and Children (ALSPAC), where Mars et al. (2016) uniquely combined self-reported questionnaires on self-harm with hospital records, encompassing admissions for self-harm, outpatient visits, and emergency visits. This study found that non-completion of the self-harm questionnaire was associated with higher hospital admissions for self-harm. Additionally, it highlighted that around 20% of medically documented self-harm incidents were not reported by participants in their self-assessments. However, this study was limited by its inability to examine individual and familial characteristics associated with discordance between self-report and medical records or to detect differences between questionnaire responders and non-responders, due to low rates of self-harm recorded in medical records. Additionally, the study's generalizability is limited by its reliance on linked hospital self-harm admissions data for only 24% of a subsample who consented to data linkage. This study also only examined self-harm and did not include indices of ideation. Similar to ALSPAC, the Quebec Longitudinal Study of Child Development (QLSCD; Orri et al., 2021) a population-based study tracking 2,120 individuals from birth (late 1990s) to adulthood, collected multiple waves of self-reported data on suicidal ideation and attempts. This study was enriched by linking medical records on suicidal ideation and attempts for over 98% of the participants, along with data on key individual and familial characteristics to more accurately identify factors associated with self-reported and medically identified suicidal ideation/attempt. Using data from the Quebec Longitudinal Study of Child Development, which includes self-reported past-year suicidal ideation/attempts at ages 17, 20, and 23, along with corresponding medical records for suicidal ideation/attempts, our objectives are to: 1. Explore concordance and discordance in reporting of suicidal ideation/attempts as identified through self-reports and medical records across ages 17, 20 and 23 years. 2. Examine the association of individual factors (e.g., emotional/behavioral problems) and familial factors (e.g., family functioning) during childhood (6 to 12 years) with reporting concordance and discordance of suicidal ideation/ attempts, as identified through self-reports and medical records.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207