The measurement of culture and its relation to health and wellbeing outcomes for Indigenous Peoples in Canada and the United States: A rapid scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this rapid scoping review is to understand how the measurement of culture relates to health and wellbeing outcomes for Indigenous Peoples. Introduction: Culture is inextricably linked to how Indigenous Peoples conceptualize health (Gall et al., 2021). Recent reviews demonstrate that there is a positive association between culture and health (Bourke et al., 2018; Doery et al., 2023), though this is not true for all individual studies. The nature of culture makes it a difficult construct to define and measure (Salmon et al., 2019). It could be that the measurement of culture, whether by validated scale or proxy, impacts the presence, strength, or direction of an association with health. Inclusion criteria: Peer-reviewed quantitative studies published within the last 10 years will be included if they involve (1) participants from Turtle Island: First Nations, Inuit, Métis, Native American, Alaskan Native, or Native Hawaiian, (2) one or more measures of culture, (3) one or more measures of health or wellbeing, and (3) an examination of the relationship between culture and health. Non-English articles, grey literature, text and opinion pieces, dissertations, qualitative research, articles for which the full text cannot be reasonably accessed, and research conducted outside of Canada and the United States will be excluded. Methods: Rapid scoping reviews are, by their nature, limited by resource constraints and thus some compromises in methodological rigour are made to increase feasibility (Tricco et al., 2017). The final search strategies and databases (Medline and Scopus) will be revised and refined based on consultation with experts. A two-stage screening process for titles and abstracts, then full texts, and data extraction will be conducted in Covidence. There is currently no extension to the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) or other standards that are specific to rapid scoping reviews. The PRISMA-ScR (for Scoping Reviews) will be used and, in line with recommendations by Tricco et al. (2017), transparency in reporting will be prioritized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,164 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».