MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6944062876 · doi:10.17605/osf.io/9jgpb

NM #1

2024· other· en· W6944062876 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2024
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJealousyDehumanizationSexual relationshipSexual behaviorRomancePromiscuityHuman sexuality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A substantial number of people engage in relationships that are openly and consensually non-monogamous (i.e., may involve multiple consenting partners and do not require romantic and/or sexual exclusivity; Conley et al., 2013). Indeed, recent research suggests that as many in 1 in 5 adults in the U.S. and Canada have engaged in some type of ethically non-monogamous relationship over the course of their lives (Fairbrother et al., 2019). This should perhaps be relatively unsurprising, given that monogamy is not universal; indeed, research reveals significant variability of relationship structures across both species (Ryan & Jetha, 2010) and human cultures (Schmitt, 2005). Further, high rates of infidelity and divorce in monogamous relationships suggest that monogamy may not be a universally-positive, sustainable, or desirable relationship structure (Guerrero et al., 2017). In addition, a substantial body of evidence reveals that the various forms of non-monogamy are not associated with poorer outcomes relative to monogamy (see Conley et al., 2013 for a discussion). Instead, some studies reveal the opposite pattern; non-monogamous participants report experiencing more trust, sexual satisfaction, and less jealousy relative to comparable monogamous participants (Conley et al., 2017) and are also more likely to utilize safe sex practices (Conley et al., 2012). Thus, although monogamy is commonly considered the default relationship structure, non-monogamy appears to represent a valid or even advantageous opportunity for many individuals. And yet, some evidence suggests that people practicing non-monogamy encounter stigma, whereas monogamous individuals are viewed with “halo effects” of excessive positivity (Conley et al., 2013). For example, non-monogamous people report being dehumanized (Rodrigues et al., 2023), and undergraduate participants demonstrate an implicit preference for monogamy (Thompson et al., 2018). While relatively few experiments have explored potential non-monogamy stigma, those that do reveal troubling patterns of bias. For example, participants rated a non-monogamous couple substantially more negatively than the identical monogamous couple (Conley et al., 2013), and this was true for both White and Black target couples (St. Vil et al., 2022). The current work seeks to expand the existing experimental literature by expansively probing the existence and nature of stigma for non-monogamy. Additionally, it will seek to identify the processes underscoring the effect, and ultimately, test evidence-based interventions that can reduce this harmful stigma. This first study seeks to conceptually replicate existing evidence of non-monogamy stigma in an important new context (judgments of couples seeking to adopt a young child), while also affording exploratory tests of potential moderators and mediators. Specifically, participants will read about one of four couples, identical apart from their relationship structure (monogamy, infidelity, polyamory, open), and then provide their reactions to the couple (see procedure below). This between-subjects design allows for an experimental test of potential stigma targeting people engaged in non-monogamy, as a function of their relationships structure. We expect that non-monogamous couples will be rated more poorly than identical monogamous couples. We will explore any possible specific conditions differences within this basic hypothesis. Further, we will conduct exploratory analyses to begin to probe potential mechanisms, with an eye towards developing interventions in future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,000
Science ouverte0,0110,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,525

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207