MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6944066182 · doi:10.17605/osf.io/68uab

Eye-tracking investigation of infants' understanding of social versus nonsocial goals

2023· other· en· W6944066182 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2023
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttributionObject (grammar)Social cognitionCognitionTheory of mindResource (disambiguation)Test (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A wealth of research in the cognitive sciences have demonstrated that human's ability to mentalize emerge early in infancy; for example, infants and toddlers represent others' goals (e.g., Woodward, 1998; Cannon & Woodward, 2012). However, failed replications of seminal findings (e.g., Ganglmayer et al., 2019) have brought into question the strength of infants' capacity to mentalize. Given the high resource demand of mentalizing, one possibility is that infants may be more likely to mentalize in contexts that are more relevant to themselves, such as socially evaluative contexts (Woo et al., 2023). Indeed, whether an agent prefers object A versus object B is a trivial matter to the infant, and thus not "worth" expending resources to mentalize; on the other hand, whether an agent prefers agent A or agent B might have consequences for infants; for example, on their own downstream social affiliations. The present work seeks to follow up on this possibility by investigating one of the most basic forms of mentalizing: Goal attribution. Specifically, this project will examine whether infants at 11 months of age, the earliest age at which goal attribution has been demonstrated via anticipatory eye-gaze (Cannon & Woodward, 2012), will be more likely to predictive eye movements suggestive of goal attribution when the goals in question are social versus when they are nonsocial in nature. Closely adapting the methodology of Cannon & Woodward (2012), 11-month-olds will first watch three trials in which a human protagonist approaches target A over target B; then the targets will switch places, and infants watch one test trial in which the protagonist moves ambiguously towards both targets, but never approaches either. Critically, the targets in question will either be social (i.e., other human agents) or nonsocial (i.e. physical objects). Given that 11-month-olds have not consistently shown goal-directed anticipatory looking (Ganglmayer et al., 2019), we predict that infants in our sample will show more anticipatory looking in the social condition than the nonsocial condition. Specifically, we predict that infants in the social condition will be more likely to predictively look at the original target during the test trial compared to the nonsocial condition (results as in Cannon & Woodward, 2012).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207