Report of the Study Group on Ecosystem Assessment and Monitoring (SGEAM)
Notice bibliographique
Résumé
The presentations of national and international activities related to the work of SGEAM demonstrated that ecosystem-based management and the development of indicators have become adopted by certain Member Countries, notably; the UK, Norway, Canada and the Baltic States. The methods being developed by these countries will help influence the development and implementation of an ICES-wide ecosystem-based assessment and management approach. SGEAM therefore recommends that ICES establish Regional Ecosystem Groups, REGs, to undertake the compilation and assessment of the periodic status reports from the various ICES working groups. <br> SGEAM recommends that ICES as a beginning establish an REG for the North Sea to meet the invitation from the Bergen Declaration, which was the conclusion of the Fifth North Sea Conference held in Bergen on 20 and 21 March 2002. SGEAM also recommends, as it did in 2001, that a REG for the Baltic Sea be established. SGEAM also proposes a framework for the preparation of environmental data and assessment reports on a regular basis. <br> SGEAM also recommends its termination, but recommends that a permanent working group should be established. Although the participation at the SGEAM meetings has not been particularly representative for the combined activities of ICES, SGEAM is of the opinion that there is a need for a forum within ICES where questions on how the ecosystem-based management approach can be implemented can be raised and discussed. A permanent working group will also be a valuable forum for exchange of national views on the development of indicators and for harmonizing the various approaches to ecosystem management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».