MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6944423015 · doi:10.20381/ruor-30217

Understanding HR in the Morality Construction of Policy Analysts

2024· article· en· W6944423015 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Ottawa - Library · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoralityRationalization (economics)Policy analysisPublic policyGovernment (linguistics)JurisdictionModernization theoryHuman resource management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BRIEF SUMMARY: This study traces the influence of the Government of Canada’s human resources management system, as a form of organizational discourse, in how policy practice is constructed in a moral form within the institutional setting. The study aims to move beyond the conceptual and theoretical models of policy analysis present in the current literature to explore what policy ‘work’ entails in practice. RESEARCH QUESTION: How has organizational discourse, through the use of human resources management instruments, led to an institutional morality construction of the work of policy analysts within the Canadian civil service? THEORETICAL APPROACH: The study views the emergence of the policy analysis function as a response to early twentieth century modernization and rationalization reforms undertaken by western public administrations. By using Foucauldian perspectives on the exercise of power through the use of discourse, the study maps out how the Government of Canada used discursive instruments to instill particular values and behaviors on the manifestation of policy work by civil servants. METHODOLOGY: The study proposes the use of critical discourse analysis to study human resource management instruments, namely recruitment material, where written language is used to delineate an occupational jurisdiction for policy workers. The analysis of these texts will be used to formulate a morality for how policy analysis ‘work’ is ought to be practiced by policy analyst practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Ottawa - LibraryMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207