The family caregivers' transitional experience of admitting a family member from home to the palliative care unit
Notice bibliographique
Résumé
Canada's aging population and increasing incidence of cancer, in both older and younger adults (Canadian Cancer Society, 2007), has resulted in palliative care becoming a growing concern for Canadians. Family caregivers are expected to provide care to ill family members at home with limited training, support or community resources. While research has recognized numerous challenges of providing care at home along with the consequences on the caregiver, a thorough literature review showed little research has been published about the caregiver's transitional experience of admitting a family member from home to the palliative care unit (PCU). Thus, a Heideggerian phenomenology qualitative approach was used in this study to explore the question: What are the family caregivers' transitional experiences of admitting family members from home to the PCU? Ten participants completed in-depth interviews and Colaizzi's (1978) approach guided the study's analysis. The findings produced a framework entitled: Transitional Experiences of Family Caregivers: A Puzzle of Care Provision. It contained eight themes of "In the beginning - Searching for answers", "Managing at home - Juggling act", "Trying to get through it", "A shifting situation - Triggers leading to PCU admission", "The transition - Making the decision to go to PCU", "Getting near the end - PCU", "Looking back on care", and "Getting ready to move on". Follow up interviews verified that the themes and framework accurately described participants' experiences. This study is the first to thoroughly illustrate the family caregiver's transitional experience of caring for a family member from home to the PCU. It is hoped that this study raises greater awareness and understanding of the family caregivers' transitional experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».