MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6944874751 · doi:10.22038/psj.2025.88117.1471

Dry Needling: A Scoping Review of Adverse Outcomes

2025· article· en· W6944874751 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMyofascial pain diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdverse effectObservational studyDry needlingSystematic reviewMEDLINEManual therapyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction:Dry needling (DN) is commonly used in physiotherapy to treat musculoskeletal pain. While some evidence suggests modest short-term relief, the overall efficacy remains inconsistent, and the safety profile is not well established. Adverse events are frequently underreported, and few reviews have systematically examined the range and quality of harm-related evidence. This scoping review aimed to identify and categorize reported adverse outcomes associated with DN and related needling therapies in adults with musculoskeletal conditions. We also evaluated how adverse events are tracked and reported, along with key methodological limitations in the literature.Materials and Methods: We conducted a comprehensive search of six databases (PubMed, MEDLINE, EMBASE, Scopus, Web of Science, and Google Scholar) for studies published between January 2000 and April 2025. Eligible studies included randomized controlled trials, observational studies, case reports, and systematic reviews reporting adverse events related to DN and intramuscular stimulation (IMS). Data were charted based on adverse event type, severity, and reporting quality. Results: Of 2,258 records screened, 26 studies met inclusion criteria. Adverse events ranged from minor issues (e.g., bruising, soreness) to serious complications including pneumothorax, deep infection, nerve injury, and spinal hematoma. Minor effects were reported in up to 50% of treatments. Underreporting was widespread, and most studies exhibited significant methodological flaws, such as small sample sizes, inadequate blinding, and publication bias.Conclusion: DN poses a nontrivial risk of harm. Rigorous safety monitoring, transparent reporting, and stronger study designs are urgently needed to guide responsible clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0320,027
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,566
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetMyofascial pain diagnosis and treatmentTravaux en français237 207