The cleft construction: A formal definition
Notice bibliographique
Résumé
The paper addresses the task of systematizing linguistic notions and corresponding terminology: it presents a rigorous definition of the notion of cleft construction. The study is carried out in the theoretical framework of the Meaning-Text approach. The substantive and formal requirements on a rigorous linguistic definition are formulated. The cleft construction in English is described as a basis for the definition: the semantic [SemR], the deep-syntactic [DSyntR] and the surface-syntactic [SSyntR] representations of three English cleft sentences are given, as well as five formal DSyntR ⇔ SSyntR rules for the expression of a focalized Rheme by the cleft construction. The cleft construction is defined as a particular type of linguistic sign; it is a grammatical (surface-syntactic) idiom, headed by a lexeme of the copula verb ‘be’ with fairly complex syntactics. An overview of cleft constructions in several languages structurally different from English-French, Spanish, German, Irish, Kinyarwanda, and Mandarin Chinese-follows. Finally, pseudo-cleft sentences are considered; in contrast to cleft sentences, they are special only from a semantic, but not from a syntactic viewpoint (there is no term * pseudo-cleft construction ): they present a particular organization of the starting meaning. The results of the paper: 1) It proposes a formal notion of cleft construction, which allows the researchers to distinguish-in various languages-syntactic phenomena that serve the same informational purpose (namely, the expression of a focalized Rheme or Theme), but are structurally different; in this way the paper contributes to General syntax. 2) It provides a sketch of a formal description of the cleft construction in English, thus contributing to English studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».