MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6945191879 · doi:10.25384/sage.c.6087596.v1

The moral experiences of children with osteogenesis imperfecta

2022· other· en· W6945191879 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteogenesis imperfectaHealth careEthnographyParticipant observationQualitative researchResearch ethicsMEDLINEInclusion (mineral)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundSerious ethical problems have been anecdotally identified in the care of children with osteogenesis imperfecta (OI), which may negatively impact their moral experiences, defined as their sense of fulfillment towards personal values and beliefs.Research aimsTo explore children’s actual and desired participation in discussions, decisions, and actions in an OI hospital setting and their community using art-making to facilitate their self-expression.Research designA focused ethnography was conducted using the moral experiences framework with data from key informant interviews; participant observations, semi-structured interviews, and practice-based research (art-making) with 10 children with OI; and local documents.Participants and research contextThe study was conducted at a pediatric, orthopedic hospital.Ethical considerationsThis study was approved by McGill University Institutional Review Board.Findings/resultsChildren expressed desires to participate in their care, but sometimes lacked the necessary resources and encouragement from healthcare providers. Art-making facilitated children’s voice and participation in health-related discussions.ConclusionsHealthcare providers are recommended to consider the benefits of art-making and educational resources to reduce discrepancies between children’s actual and desired participation in care and promote positive moral experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataTravaux en français237 207