MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6945191879 · doi:10.25384/sage.c.6087596.v1

The moral experiences of children with osteogenesis imperfecta

2022· other· en· W6945191879 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteogenesis imperfectaHealth careEthnographyParticipant observationQualitative researchResearch ethicsMEDLINEInclusion (mineral)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundSerious ethical problems have been anecdotally identified in the care of children with osteogenesis imperfecta (OI), which may negatively impact their <i>moral experiences</i>, defined as their sense of fulfillment towards personal values and beliefs.Research aimsTo explore children’s actual and desired participation in discussions, decisions, and actions in an OI hospital setting and their community using art-making to facilitate their self-expression.Research designA focused ethnography was conducted using the moral experiences framework with data from key informant interviews; participant observations, semi-structured interviews, and practice-based research (art-making) with 10 children with OI; and local documents.Participants and research contextThe study was conducted at a pediatric, orthopedic hospital.Ethical considerationsThis study was approved by McGill University Institutional Review Board.Findings/resultsChildren expressed desires to participate in their care, but sometimes lacked the necessary resources and encouragement from healthcare providers. Art-making facilitated children’s voice and participation in health-related discussions.ConclusionsHealthcare providers are recommended to consider the benefits of art-making and educational resources to reduce discrepancies between children’s actual and desired participation in care and promote positive moral experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1270,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataTravaux en français237 207