Variations En Genre et Acceptabilité (ELIPSS 2021)
Notice bibliographique
Résumé
Le but du projet est de voir dans quelle mesure l’écriture inclusive est tolérée, acceptée ou rejetée dans l’usage courant, notamment en fonction de l’appartenance politique et/ou sociologique. Nous proposons pour cela de tester un certain nombre de formats possibles, la dénomination générique d’ « écriture inclusive » incluant en réalité de nombreuses possibilités (par exemple étonné.e, acteur.rice, M/Mme/Mix – certaines formes rencontrant déjà une résistance y compris dans les milieux favorables à l’écriture inclusive, comme étonnéE, étonné(e)). Notre hypothèse est que l’écriture inclusive commence à entrer dans les moeurs mais reste polarisante : bien tolérée dans certains milieux, elle l’est moins dans d’autres. The aim of the project is to see the extent to which inclusive writing is tolerated, accepted or rejected in standard usage, in particular with respect to political and/or sociological identity. To do this, we propose to test a number of possible formats, since the generic term “inclusive writing” in reality covers numerous possibilities (for example actor/actress, Mr/Mrs/Ms), and some forms are already meeting resistance even in circles that are favourable to inclusive writing, notably in France variations on the gendering of adjectives. Our hypothesis is that inclusive writing is beginning to become accepted practice but in a polarising way, being better accepted in some circles than others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,018 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».