MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6945569356 · doi:10.25384/sage.c.5120031

Cutting, Impingement, Contact, Endurance, Flexibility, and Asymmetric/Overhead Sports: Is There a Difference in Return-to-Sport Rate After Arthroscopic Femoroacetabular Impingement Surgery? A Systematic Review and Meta-analysis

2022· other· en· W6945569356 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHip arthroscopyFemoroacetabular impingementAthletesArthroscopySports medicineSignificant difference

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:Previous studies have established a classification of sports based on hip mechanics: cutting, impingement, contact, endurance, flexibility, and asymmetric/overhead. No previous review has compared the outcomes of hip arthroscopy for femoroacetabular impingement syndrome (FAIS) using this classification.Purpose:To determine whether the rate of return to sport differs among cutting, impingement, contact, endurance, flexibility, and asymmetric/overhead athletes who undergo hip arthroscopy for FAIS. We also aimed to identify differences in patient characteristics, intraoperative procedures performed, and time to return to play among the 6 sport categories.Study Design:Systematic review and meta-analysis.Methods:Three electronic databases were searched for eligible articles. Two reviewers independently screened the titles, abstract, and full-text articles using prespecified criteria. Eligible articles were those that reported the rate of return to sport (defined by the number of hips) after hip arthroscopy for FAIS in athletes of all levels. Data collected were patient age, sex, body mass index, type of sport, rate and time to return to sport, and intraoperative procedures performed. A mixed effects model was used for meta-analysis.Results:A total of 29 articles and 1426 hip arthroscopy cases were analyzed with 185 cutting, 258 impingement, 304 contact, 207 endurance, 116 flexibility, and 356 asymmetric/overhead athletes. The mean age was similar among the 6 subgroups (P = .532), but the proportion of female athletes was significantly higher in flexibility, endurance, and asymmetric/overhead sports as compared with impingement and contact athletes. Flexibility athletes had the highest rate of return to sport after hip arthroscopy for FAIS (94.8%), whereas contact athletes had the lowest rate (88%). The longest mean ± SD time (8.5 ± 1.9 months) to return to sport was reported in cutting sports, while endurance athletes returned faster than the rest (5.4 ± 2.6 months). The difference in rate and time to return to sport, as well as the intraoperative procedure performed, did not reach statistical significance among the 6 subgroups. There was evidence of publication bias and study heterogeneity, and the mean Methodological Index for Non-randomized Studies score was 13 ± 2.6.Conclusion:Flexibility athletes had the highest rate of return to sport after hip arthroscopy for FAIS, while endurance athletes returned the fastest. The difference in rate and time to return to sport and intraoperative procedures performed did not reach statistical significance among the 6 subgroups. These results are limited by the evidence of publication bias and should be interpreted with caution. Laboratory-based studies are necessary to validate the classification of sports based on hip mechanics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,031
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataTravaux en français237 207