MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6945933543 · doi:10.29333/iejme/16079

Three approaches to financial numeracy education in secondary mathematics textbooks

2025· article· en· W6945933543 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueInternational Electronic Journal of Mathematics Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMathematics Education and Teaching Techniques
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleofectionTSG101HyporeflexiaDemotionSubpoenaDysgeusia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the integration of financial numeracy in secondary mathematics textbooks. It addresses the gap in literature on how financial concepts are portrayed in textbooks, contributing to the establishment of financial numeracy as a field of research and practice. The study analyzed financial numeracy tasks in three published textbook collections from the Canadian Province of Quebec, using qualitative data software to code tasks by collection, grade, mathematical domain, and financial numeracy approach. The results revealed a higher frequency of financial tasks in early secondary grades compared to late (streamed) grades, with a shift in focus from contextual to conceptual approaches in later grades. Algebra and arithmetic domains contained most financial tasks, with significant differences among textbook collections. The findings suggest a need for textbooks to balance mathematical and financial aspects in tasks, and for teachers to receive support in content and pedagogy related to financial numeracy. The study advocates for a nuanced understanding of financial concepts in mathematics, approaching financial numeracy as sensemaking in financial situations (which goes solving problems with defined variables for decision making).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Electronic Journal of Mathematics EducationMême sujetMathematics Education and Teaching TechniquesTravaux en français237 207