Opioid Calculators : Quality or Just Quantity?
Notice bibliographique
Résumé
Background and AimsThere are a vast number of opioid calculators available to use online. These calculators have been demonstrated to lack consistency in opioid equivalence. The aim of this project was to assess the quality of the most commonly used online opioid calculators and whether their use can be recommended.MethodsOnline opioid calculators were found using the Google search engine, searching for the terms u201copioid calculatoru201d and u201cmorphine conversionu201d. The searches were performed for the 6 main English language speaking regions, United Kingdom, United States, Ireland, Canada, Australia and New Zealand. The first 10 opioid calculators that were found in each region using each of the search terms were considered. The AGREE II instrument was applied to the calculators in order to assess the quality of the calculators. To assess whether a calculator could be recommended for use in clinical practice, the calculator would have to score at least 75% across all domains.Results13 online opioid calculators were found. Using the AGREE II instrument, the scores across the domains ranged from 0% to 72.2%. No calculator scored greater than 50% across all domains for quality.ConclusionsThe commonly used calculators available have now been shown to lack quality and well as consistency. This study has found that online opioid calculators cannot be recommended for use in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,037 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,020 | 0,034 |
| Science ouverte | 0,030 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,112 | 0,079 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».