MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

THE ROLE OF ASPECTS IN PATu0130ENT SELECTION FOR ENDOVASCULAR THERAPY - CTA SOURCE IMAGES VERSUS NONCONTRAST CT

2017· other· en· W6946020799 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBiblioBoard Library Catalog (Open Research Library) · 2017
Typeother
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueWood and Agarwood Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageStroke (engine)Radiological weaponAngiographyMultivariate analysisUnivariatePopulationUnivariate analysisSelection (genetic algorithm)Modalities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aimed to evaluate the association between pre-treatment Alberta Stroke Programme Early CT Score (ASPECTs) on CT angiography source images (CTA-SI) and post-treatment clinical and radiological outcomes in acute stroke patients treated with endovascular therapy (ET) and we also aimed to assess the utility of this score in patient selection for ET. The association between both scores along with final infarct and outcome were analyzed. According to the results, CTA-SI ASPECTs was better correlated with final infarct than NCCT ASPECTs. In univariate analyzes, factors associated with good outcome were age, baseline NIHSS score, and presence of diabetes mellitus. On the other hand, when an analysis differentiating patients by age was performed, the patients below 60 years of age had significantly better outcomes despite having higher baseline NIHSS scores. Finally, in multivariate analyzes, only age and baseline NIHSS score were found to be independent predictors of good outcome. Both scoring modalities were not found to be independent predictors of good outcome. Although CTA-SI ASPECTs in patient selection for ET seems to be more useful than NCCT ASPECTs, outcomes are changeable for the younger population who could continue their lives with mild or no deficits despite having a relatively low initial ASPECTs. Thus, it is reasonable to rearrange ET triage criteria and treatment targets by age groups and younger patients who are still able to benefit from treatment will not be excluded from the ET protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiblioBoard Library Catalog (Open Research Library)Même sujetWood and Agarwood ResearchTravaux en français237 207