Accessing and Using Formal Health and Social Services : Experiences of Caregivers of Community-Dwelling Stroke Survivors
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stroke caregivers are significantly and negatively impacted by their caregiving role, particularly from a psychosocial perspective. The negative effects of caregiving may persist with time despite stable stroke survivor health suggesting the need for focused caregiver supports. However, little is known about caregivers use and access of publicly funded health and social support services. Purpose: To increase understanding of: (a) stroke caregiversu2019 experience in accessing and using publicly funded health and social support services; and (b) the gaps in health and social support services from the perspectives of stroke caregivers and health professionals. Methods: A qualitative study guided by interpretive description. In-depth interviews were conducted with caregivers of community dwelling adults who have experienced a stroke in the past five years, and health professionals who provide support to caregivers and stroke survivors in Ontario. Results: Interviews were conducted with 22 stroke caregivers and 18 health professionals. Key themes include: (a) caregivers encounter substantial costs when accessing supports (b) the existing formal health and social services are not meeting the needs of caregivers, (c) trust in the quality and suitability of supports strongly impacts caregiversu2019 decision to use services, (d) and the impact of stroke on caregiversu2019 social functioning is underestimated. Conclusion: Caregivers of stroke survivors experience ongoing challenges in accessing and using formal health and social support services. These challenges could be addressed by increasing access and availability of subsidized community-based supports such as respite, psychosocial counselling and peer-based mentoring tailored to meet the needs of stroke caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».