MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6946046395 · doi:10.3389/fonc.2023.1241572.s001

DataSheet_1_Risk factors for metachronous esophageal squamous cell carcinoma after endoscopic or surgical resection of esophageal carcinoma: a systematic review and meta-analysis.docx

2023· dataset· en· W6946046395 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2023
Typedataset
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePlant-Derived Bioactive Compounds
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncidence (geometry)Funnel plotCarcinomaCancerEsophageal cancerEpidemiologyBasal cellHead and neck squamous-cell carcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background<p>early-stage esophageal carcinoma (EC) patients lack typical clinical signs and symptoms and are often diagnosed and treated at a late stage, leading to a poor prognosis and a high incidence of metachronous esophageal squamous cell carcinoma (MESCC) and second primary carcinoma (SPC). The aims of the review were to identify and quantify risk factors for MESCC and analysis location of SPC in postoperative patients with EC; to predict incidence of MESCC over follow-up time.</p>Methods<p>an electronic search of studies reporting potential risk factors, the incidence of MESCC, and the location of SPC were performed on PubMed, Web of Science, Cochrane Library, Embase, and Scopus from inception to 10 November 2022. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess the study quality, and the qualitative strength of evidence rating of all items was provided. The meta-regression model was used to predict the incidence of MESCC over follow-up time, the location distribution of SPC was presented using clustered column chart, while the publication bias was assessed using funnel plots and Egger’s test.</p>Results<p>smoking, age, history of multiple other cancer, and Lugol-voiding lesions (LVLs) were determined to be the risk factors of MESCC. LVLs were qualitatively determined as “definite” and the history of multiple other cancer as “likely.” The overall pooled MESCC incidence was 20.3% (95% CI: 13.8% to 26.8%), with an increase of 0.20% for each additional year of follow-up. The head and neck were the most common locations for SPC, followed by the esophagus.</p>Conclusion<p>timely investigating the age of patients, previous history of cancer and monitoring the number of LVLs in the first 5 years after operation are of great significance to identify high-risk populations of MESCC for timely medical care. Education and behavior correction about smoking are advocated. Tumor markers should be regularly detected in the head and neck, esophagus, and stomach. Endoscopic resection was associated with a higher incidence of MESCC, which provided a reference for doctors to choose the removal method.</p>Systematic review registration<p>https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/, identifier CRD42022377030.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0820,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetPlant-Derived Bioactive CompoundsTravaux en français237 207